OB欧宝体育根据本所与发行人签署的《律师服务合同》，本所接受发行人的委托，担任发行人本次发行的专项法律顾问。本所律师已根据相关法律、法规和规范性文件的规定并按照律师行业公认的业务标准、道德规范和勤勉尽责精神，对发行人提供的文件和有关事实进行了查验，并就本次发行出具了《北京国枫律师事务所关于贵州省交通规划勘察设计研究院股份有限公司申请非公开发行股票的法律意见书》《北京国枫律师事务所关于贵州省交通规划勘察设计研究院股份有限公司申请非公开发行股票的补充法律意见书之一》《北京国枫律师事务所关于贵州省交通规划勘察设计研究院股份有限公司申请非公开发行股票的补充法律意见书之二》《北京国枫律师事务所关于贵州省交通规划勘察设计研究院股份有限公司申请向特定对象发行股票的法律意见书》《北京国枫律师事务所关于贵州省交通规划勘察设计研究院股份有限公司向特定对象发行股票的补充法律意见书之三》《北京国枫律师事务所关于贵州省交通规划勘察设计研究院股份有限公司向特定对象发行股票的补充法律意见书之四》《北京国枫律师事务所关于贵州省交通规划勘察设计研究院股份有限公司向特定对象发行股票的补充法律意见书之五》（以下简称“原法律意见书”）和《北京国枫律师事务所关于贵州省交通规划勘察设计研究院股份有限公司申请非公开发行股票的律师工作报告》《北京国枫律师事务所关于贵州省交通规划勘察设计研究院股份有限公司申请向特定对象发行股票的律师工作报告》（以下简称“律师工作报告”）。
根据中国证监会“221834号”《中国证监会行政许可项目审查一次反馈意见通知书》（以下简称“《反馈意见》”）以及上交所审核的相关要求，本所律师就《反馈意见》回复之补充法律意见书所涉相关事宜进一步进行了查验、更新，并出具本补充法律意见书。原法律意见书、律师工作报告中已表述的内容，本补充法律意见书不再赘述。
本所律师同意将本补充法律意见书作为本次发行必备的法定文件随其他材料一起上报上交所及中国证监会，并依法对本补充法律意见书承担相应的责任；本补充法律意见书仅供公司本次向特定对象发行之目的使用，不得用作任何其他用途。
本所律师在原法律意见书和律师工作报告中的声明事项亦适用于本补充法律意见书。如无特别说明或另有简称、注明，本补充法律意见书中有关用语、简称的含义与原法律意见书和律师工作报告释义中相同用语的含义一致。
根据相关法律、法规和规范性文件的有关要求，按照律师行业公认的业务标准、道德规范和勤勉尽责精神，本所就《反馈意见》中涉及的相关事项出具补充法律意见更新回复如下：
一、《反馈意见》问题 1：根据申报文件，本次发行唯一认购对象为贵阳产控，本次发行完成后贵阳产控将成为公司控股股东，贵阳市国资委将成为公司实际控制人。请申请人补充说明，本次发行完成后，上市公司是否新增同业竞争或关联交易，是否已明确解决措施，相关措施是否切实可行。请保荐机构及律师发表核查意见。
经查验，本次发行前，由于发行人股权结构分散，发行人无控股股东、无实际控制人。本次发行完成后，贵阳产控集团将成为上市公司的控股股东，贵阳市国资委将成为上市公司的实际控制人。
根据贵阳产控集团提供的下属企业名单及主营业务情况，并经本所律师检索国家企业信用信息公示系统（）的公开信息（检索日期：2023年 6月 15日），贵阳产控集团控制的下属企业中与发行人具备同类业务资质的相关主体主要涉及 3家贵阳产控集团的一级子公司——贵阳水务集团有限公司（以下简称“贵阳水务集团”）、贵阳市投资控股集团有限公司（以下简称“贵阳投控集团”）以及贵阳市城市建设投资集团有限公司（以下简称“贵阳城投集团”），其中贵阳水务集团下属4家子公司、贵阳投控集团下属4家子公司、贵阳城投集团下属4家子公司与上市公司存在经营范围、经营资质部分相同或相似的情况，具体如下：
水利设计院与发行人及其子公司在工程勘察 设计、测绘以及市政公用工程施工方面具有同 类业务资质，存在潜在同业竞争问题。但根据 对其主营业务的核查，水利设计院主营业务主 要为水利水务行业的勘察设计及工程施工，与 发行人涉及的主要行业（公路、建筑、市政道 路以及水运）差异较大，双方在细分业务领域 上具有较大差异，与上市公司不构成实质性同 业竞争。
筑水建筑与发行人子公司虎峰公司在市政公 用工程施工方面具有同类业务资质，存在潜在 同业竞争问题。但根据对其主营业务的核查， 筑水建筑主营业务主要为住宅供水一户一表 安装工程、市政给水工程施工，不具备公路、 建筑、市政道路施工的业务资质，无法承接相 关业务，且报告期内未涉及公路、建筑、市政 道路工程施工内容。双方工程施工内容所处的 行业、市场和项目类型均存在较大差异，与上 市公司不构成实质性同业竞争。
中筑建设与发行人子公司虎峰公司在市政公 用工程施工方面具有同类业务资质，存在潜在 同业竞争问题。但根据对其主营业务的核查， 中筑建设主营业务主要为市政污水处理厂施
工业务，报告期内发行人不涉及市政污水处理 厂业务，双方在细分业务领域上具有较大差 异，相关业务与上市公司不构成实质性同业竞 争。
筑水监测为国家 城市供水水质监 测网贵阳监测站 的经营主体，该监 测站与发行人均 具有检验检测资 质认定证书
筑水监测与发行人子公司勘设生态在水质检 测方面具有同类业务资质，存在潜在同业竞争 问题。但根据对其主营业务的核查，筑水监测 的主营业务仅涉及水质检测业务，且项目类型 主要为城镇供水厂的水质检测项目，而发行人 子公司勘设生态环境的主营业务为环境检测 及环保咨询业务，包括土壤检测、水质检测、 空气检测、固体废物检测、应急及执法监测、 环境影响评价、污染场地调查、污染场地风险 评估等，其中水质检测业务主要为水源地（水 库、湖泊、河流）的水质检测以及污水处理厂 的检测项目，双方在水质检测的类别存在较大 差异，相关业务与上市公司不构成实质性同业 竞争。
水利设计院主要从事传统水利勘察设计、市政供排水设计、测绘、传统水利工程施工以及水资源论证成果咨询审查、洪水影响评价、水资源论证、社会稳定评价项目、水土保持等业务，与发行人具有同类业务资质，其部分业务与发行人存在相近或相似的情况。但双方在业务资质、行业划分、客户来源、业务渠道、营收规模等方面存在较大差异，主要情况对比如下：
工程咨询：勘察设计综合甲级、测 绘资质乙级、工程咨询单位资格甲 级，工程监理资质； 工程施工：建筑工程施工总承包壹 级、市政公用工程施工总承包壹 级、公路工程施工总承包贰级、港 口与航道工程施工总承包贰级、建 筑装修装饰工程专业承包贰级、公 路交通工程（公路安全设施）专业 承包贰级、地基基础工程专业承包 叁级、桥梁工程专业承包叁级、隧 道工程专业承包叁级、钢结构工程 专业承包叁级
工程咨询：工程勘察 专业（工程测量、岩 土工程、水文地质勘 察）乙级、工程设计 水利行业（城市防洪、 水库枢纽）专业乙级、 测绘资质乙级及水资 源论证资质； 工程施工：水利水电 工程施工总承包叁 级、市政公用工程施 工总承包叁级、环保 工程专业承包叁级
工程咨询：双方均具有工程 勘察及测绘业务资质，但水 利设计院为相关专项的专业 工程勘察资质，发行人为工 程勘察的综合资质，双方在 资质类型、等级、承接工程 范围和规模上存在较大差 异； 工程施工：双方均具有市政 公用工程施工业务资质，但 水利设计院业务资质较低， 仅可承接规模较小且资质等 级要求较低的工程承包项目 或分包项目。工程施工类项 目主要通过公开招投标方式 获取，市场化程度较高，因 此，双方可承接项目规模存 在较大差异
利设计院主要客户为水利水 务行业政府主管部门以及水 务企业，双方前十大客户不 存在重合，双方客户存在较 大差异
双方主要依托自身在行业地 位、业务技术、专业资质等 方面的条件，通过公开招投 标的方式获取项目，工程施 工类项目市场化程度较高， 且主要通过公开招投标方式 获取，不存在非公平竞争， 报告期内双方未参与过同一 竞标项目，双方未产生过直 接竞争
同时，水利设计院 2020年、2021年的审计报告和最近一年未经审计的财务报表的营业收入、毛利规模相对较小，占发行人同期相应指标比重较低，具体情况如下：
综上，水利设计院主营业务为水利水务行业的勘察设计及施工，与发行人主营业务涉及的主要行业（公路、建筑、市政道路以及水运）差异较大，项目取得方面双方主要通过公开招投标方式，报告期内主要客户不存在重合，也不存在非公平竞争的情形，同时水利设计院最近三年其总体营收水平占发行人营收水平较低。因此，水利设计院与上市公司不构成实质性同业竞争。
筑水建筑的主营业务为住宅供水一户一表安装工程、市政给水工程施工，与发行人具有同类业务资质，其部分业务与发行人存在相近或相似的情况。但双方在业务资质、施工内容、客户来源、业务渠道、营收规模等方面存在较大差异，主要情况对比如下：
建筑工程施工总承包壹级、市 政公用工程施工总承包壹级、 公路工程施工总承包贰级、港 口与航道工程施工总承包贰 级、建筑装修装饰工程专业承 包贰级、公路交通工程（公路 安全设施）专业承包贰级、地 基基础工程专业承包叁级、桥 梁工程专业承包叁级、隧道工 程专业承包叁级、钢结构工程 专业承包叁级
双方均具有市政工程施工业 务资质，但筑水建筑业务资 质等级较低，仅可承接项目 规模较小且资质等级要求较 低的工程承包项目或分包项 目。工程施工类项目主要通 过公开招投标方式获取，市 场化程度较高，双方可承接 项目规模存在较大差异
主要为住宅供水一 户一表安装工程、 市政供水管网工 程、市政消防设施 安装工程、机电设 备安装工程
筑水建筑主要从事用户水表 电表安装业务及市政供水管 网工程施工业务，不具备公 路、桥梁、建筑的相关行业 的施工业务资质，无法承接 相关业务，且报告期内未涉 及公路、建筑、市政道路工
筑水建筑公司主要客户为房 地产公司及市政项目代建单 位或总承包单位，双方前十 大客户不存在重合，双方客 户存在较大差异
双方主要依托自身在行业地 位、业务技术、专业资质等 方面的条件，通过公开招投 标的方式获取项目，工程施 工类项目市场化程度较高， 且主要通过公开招投标方式 获取，不存在非公平竞争， 报告期内双方未参与过同一 竞标项目，双方未产生过直 接竞争
同时，筑水建筑公司 2020年、2021年的审计报告和最近一年未经审计的财务报表的营业收入、毛利规模相对较小，占发行人同期相应指标比重较低，具体情况如下：
综上，筑水建筑主营业务为住宅供水一户一表安装工程及市政供水工程施工，与发行人主要从事的公路工程、建筑工程、市政道路工程业务差异较大，项目取得方面双方主要通过公开招投标方式，报告期内主要客户不存在重合，也不存在非公平竞争的情形，同时筑水建筑最近三年其总体营收水平占发行人营收水平较低。因此，筑水建筑与上市公司不构成实质性同业竞争。
中筑建设主营业务为市政公用工程污水处理工程施工，与发行人具有同类业务资质，部分业务与发行人存在相近或相似的情况。但双方在业务资质、施工内容、客户来源、业务渠道、营收规模等方面存在较大差异，主要情况对比如下：
建筑工程施工总承包壹级、市 政公用工程施工总承包壹级、 公路工程施工总承包贰级、港 口与航道工程施工总承包贰 级、建筑装修装饰工程专业承 包贰级、公路交通工程（公路 安全设施）专业承包贰级、地 基基础工程专业承包叁级、桥 梁工程专业承包叁级、隧道工 程专业承包叁级、钢结构工程 专业承包叁级
水利水电工程施工 总承包叁级、市政 公用工程施工总承 包叁级、机电工程 施工总承包叁级、 环保工程专业承包 叁级、施工劳务不 分等级
双方均具有市政工程施工 业务资质，但中筑建设业务 资质等级较低，仅可承接项 目规模较小且资质等级要 求较低的工程承包项目或 分包项目。工程施工类项目 主要通过公开招投标方式 获取，市场化程度较高，双 方可承接项目规模存在较 大差异
中筑建设主要从事污水处 理工程业务，其不具备公 路、建筑的相关行业的施工 业务资质，无法承接相关业 务，且报告期内未涉及公 路、建筑、市政道路工程施
中筑建设主要客户为水务、 生态环境行业政府主管部 门及政府平台公司，双方前 十大客户不存在重合，双方 客户存在较大差异
双方主要依托自身在行业 地位、业务技术、专业资质 等方面的条件，通过公开招 投标的方式获取项目，工程 施工类项目市场化程度较 高，且主要通过公开招投标 方式获取，不存在非公平竞 争，报告期内双方未参与过 同一竞标项目，双方未产生 过直接竞争
同时，中筑建设最近三年经审计的营业收入、毛利规模相对较小，占发行人同期相应指标比重较低，具体情况如下：
综上，中筑建设主要从事的污水处理厂施工业务，与发行人主要从事的公路工程、房屋建筑工程、市政道路工程业务差异较大，项目取得方面双方主要通过公开招投标方式，报告期内主要客户不存在重合，也不存在非公平竞争的情形，同时中筑建设最近三年其总体营收水平占发行人营收水平较低。因此，中筑建设与上市公司不构成实质性同业竞争。
筑水监测是国家城市供水水质监测网贵阳监测站（以下简称“贵阳监测站”）的运营单位，贵阳监测站与发行人子公司勘设生态均具有检验检测资质认定证书，在省内承接涉水检测业务。双方在业务资质、检测项目及内容、水质检测类别、客户来源、业务渠道、营收规模等方面存在较大差异，主要情况对比如下：
双方均具有检验检测资质认定证 书，但筑水监测是贵阳监测站的 运营单位，负责市政供水的检测 业务
筑水监测仅承接省内涉水检测业 务，而发行人子公司勘设生态提 供全面的环境检测及环保咨询业 务，包括水质检测、空气检测、 土壤检测、固体废物检测、应急 及执法监测、环境影响评价、污 染场地调查、污染场地风险评估， 发行人子公司勘设生态检测项目 覆盖更加全面
检测、城镇供水厂水质检测以及 污水处理厂水质检测，发行人与 筑水环境监测公司涉及的水质检 测项目处于不同检测阶段，双方 业务存在较大差异
同时，筑水监测最近三年经审计的营业收入、毛利规模相对较小，占发行人同期相应指标比重较低，具体情况如下：
筑水监测的主营业务仅涉及水质检测业务，且项目类型主要为城镇供水厂的水质检测项目，而发行人子公司勘设生态环境的主营业务为环境检测及环保咨询业务，包括土壤检测、水质检测、空气检测、固体废物检测、应急及执法监测、环境影响评价、污染场地调查、污染场地风险评估等，其中水质检测业务主要为水源地（水库、湖泊、河流）的水质检测以及污水处理厂的检测项目，双方业务类型差异较大OB欧宝体育。
综上，筑水监测仅承接省内涉水检测业务，且双方在水质检测业务类别上存在较大差异，报告期内主要客户不存在重合，也不存在非公平竞争的情形，同时筑水监测最近三年其总体营收水平占发行人营收水平较低。因此，筑水监测与上市公司不构成实质性同业竞争。
黔能黔建工及发 行人均具有市政 公用工程施工、建 筑工程施工以及 建筑装修装饰工 程业务资质
黔能黔建工与发行人子公司虎峰公司在市政 公用工程施工、建筑工程施工以及装修装饰工 程具有同类业务资质，存在潜在同业竞争问 题。但根据对其主营业务的核查，其业务资质 等级较低，主要施工内容为市政、建筑工程总 承包工程中的分包项目，如路基工程、基础土 石方工程，而虎峰公司主要施工业务为工程总 承包。黔能黔建工为虎峰公司总承包项目的分 包方，因此，在双方业务模式中，双方不存在 竞争关系，与上市公司不构成实质性同业竞 争。
鑫诚建工及发行 人均具有市政公 用工程施工、建筑 工程施工以及建 筑装修装饰工程 业务资质
鑫诚建工与发行人子公司虎峰公司在市政公 用工程施工、建筑工程施工以及装修装饰工程 具有同类业务资质，存在潜在同业竞争问题。 但根据对其主营业务的核查，其业务资质等级 较低，主要施工内容为市政、建筑工程总承包 工程中的分包项目，如路基工程、基础土石方 工程，而虎峰公司主要施工业务为工程总承
建勘建筑与发行人子公司虎峰公司在建筑工 程施工具有同类业务资质，存在潜在同业竞争 问题。但根据对其主营业务的核查，其业务资 质较低，且于 2021年才投入运营，主要施工 内容为市政、建筑工程总承包工程中的分包项 目，如路基工程、基础土石方工程，而虎峰公 司主要施工工程为工程总承包业务，与上市公 司不构成实质性同业竞争。
金成锐公司与发行人子公司陆通公司在市政 工程监理及建筑工程监理业务方面具有同类 业务资质，存在潜在同业竞争问题。但根据对 其主营业务的核查，陆通公司主要承接的业务 为公路、桥梁以及与公路工程相关的工程监 理，而金成锐公司仅从事房屋建筑及市政行业 的工程监理业务，其不具备公路及桥梁的工程 监理业务资质，不可承接相关专业的工程监理 项目。双方实际业务所处的行业存在较大差 异，与上市公司不构成实质性同业竞争。
黔能黔建工主要从事建筑、市政工程及装修装饰施工，与发行人具有同类业务资质，部分业务与发行人存在相近或相似的情况。但双方在业务资质、施工内容、客户来源、业务渠道、营收规模等方面存在较大差异，主要情况对比如下：
建筑工程施工总承包壹 级、市政公用工程施工总 承包壹级、公路工程施工 总承包贰级、港口与航道 工程施工总承包贰级、建 筑装修装饰工程专业承包 贰级、公路交通工程（公 路安全设施）专业承包贰 级、地基基础工程专业承 包叁级、桥梁工程专业承 包叁级、隧道工程专业承 包叁级、钢结构工程专业 承包叁级
市政公用工程施工总承 包、建筑工程施工总 承包、建筑装修装饰 工程专业承包二级、环保 工程专业承包、建筑 机电安装工程专业承包 、防水防腐保温工程 专业承包二级、特种工程 (结构补强)专业承包不分 等级、地基基础工程专业 承包、施工劳务不分 等级。
双方均具有市政工程施工、 建筑工程施工以及装修装 饰工程业务资质，但黔能黔 建工业务资质较低，仅可承 接项目规模较小且资质等 级要求较低的工程承包项 目或分包项目。工程施工类 项目主要通过公开招投标 方式获取，市场化程度较 高，双方可承接项目规模存 在较大差异
由于黔能黔建工工程施工 资质等级较低，主要施工内 容为市政、建筑工程总承包 工程中的分包项目，如路基 工程、基础土石方工程，而 虎峰公司主要施工业务为 工程总承包。黔能黔建工为 虎峰公司总承包项目的分
黔能黔建工主要客户为建 筑施工企业的工程总承包 方，而虎峰公司主要客户为 交通及建筑企业业主。双方 前十大客户不存在重合，双 方客户存在较大差异
黔能黔建工主要通过分包 形式获得业务机会，而虎峰 公司主要通过公开招投标 方式获得工程总承包业务， 双方业务渠道存在较大差 异，报告期内双方未参与过 同一竞标项目，不存在实质 性竞争关系
同时，黔能黔建工最近三年经审计的营业收入、毛利规模相对较小，占发行人同期相应指标比重较低，具体情况如下：
综上，黔能黔建工由于其业务资质等级较低，在实际业务模式中，其主要业务来源为工程施工总承包项目的分包业务。在报告期内，黔能黔建工为虎峰公司总承包项目的分包商，双方不存在竞争关系，主要客户也不存在重合的情形，同时黔能黔建工最近三年其总体营收水平占发行人营收水平较低。因此，黔能黔建工与上市公司不构成实质性同业竞争。
鑫诚建工主要从事市政道路路面工程施工、装修装饰工程以及混合料销售、设备租赁业务，与发行人具有同类业务资质，部分业务与发行人存在相近或相似的情况。但双方在业务资质、主要施工内容、客户来源、业务渠道、营收规模等方面存在较大差异，主要情况对比如下：
建筑工程施工总承包壹级、 市政公用工程施工总承包壹 级、公路工程施工总承包贰 级、港口与航道工程施工总 承包贰级、建筑装修装饰工 程专业承包贰级、公路交通 工程（公路安全设施）专业 承包贰级、地基基础工程专 业承包叁级、桥梁工程专业 承包叁级、隧道工程专业承 包叁级、钢结构工程专业承 包叁级
双方均具有市政工程施工、 建筑工程施工以及装修装饰 工程业务资质，但鑫诚建工 业务资质等级较低，仅可承 接项目规模较小且资质等级 要求较低的工程承包项目或 分包项目。工程施工类项目 主要通过公开招投标方式获 取，市场化程度较高，双方 可承接项目规模存在较大差 异
中的分包项目，如道路路基 工程、基础土石方工程，而 虎峰公司主要施工业务为工 程总承包。因此，在双方业 务模式中，双方不存在竞争 关系，与上市公司不构成实 质性同业竞争
鑫诚建工主要客户为建筑施 工企业的工程总承包方，而 虎峰公司主要客户为交通及 建筑企业业主。双方前十大 客户不存在重合，双方客户 存在较大差异
鑫诚建工主要通过分包形式 获得业务机会，而虎峰公司 主要通过公开招投标方式获 得工程总承包业务，双方业 务渠道存在较大差异，报告 期内双方未参与过同一竞标 项目，不存在实质性竞争关 系
同时，鑫诚建工最近三年经审计的营业收入、毛利规模相对较小，占发行人同期相应指标比重较低，具体情况如下：
建勘建筑主要从事建筑工程施工，与发行人具有同类业务资质，部分业务与发行人存在相近或相似的情况。但双方在业务资质、主要施工内容、客户来源、业务渠道、营收规模等方面存在较大差异，主要情况对比如下：
建筑工程施工总承包壹级、 市政公用工程施工总承包 壹级、公路工程施工总承包 贰级、港口与航道工程施工 总承包贰级、建筑装修装饰 工程专业承包贰级、公路交 通工程（公路安全设施）专 业承包贰级、地基基础工程 专业承包叁级、桥梁工程专 业承包叁级、隧道工程专业 承包叁级、钢结构工程专业 承包叁级
双方均具有建筑工程施工业务 资质，但建勘建筑公司业务资 质较低，仅可承接项目规模较 小且资质等级要求较低的工程 承包项目或分包项目。工程施 工类项目主要通过公开招投标 方式获取，市场化程度较高， 双方可承接项目规模存在较大 差异
由于建勘建筑工程施工资质等 级较低，主要施工内容为市政、 建筑工程总承包工程中的分包 项目，如基础土石方工程，而 虎峰公司主要施工业务为工程 总承包。因此，在双方业务模 式中，双方不存在竞争关系
建勘建筑主要客户为贵阳投控 集团下属关联方（工程总承包 方），而虎峰公司主要客户为交 通及建筑企业业主，且报告期 内双方前十大客户不存在重 合OB欧宝体育，双方客户存在较大差异
建勘建筑主要通过分包形式获 得业务机会，而虎峰公司主要 通过公开招投标方式获得工程 总承包业务，双方业务渠道存 在较大差异，报告期内双方未 参与过同一竞标项目，双方未 产生过直接竞争
同时，建勘建筑最近三年经审计的营业收入、毛利占比相对较小，占发行人同期相应指标比重较低，具体情况如下：
综上，建勘建筑由于其业务资质等级较低且该业务规模较小，在实际业务模式中，其主要业务来源为工程施工总承包项目的分包业务。双方业务渠道存在较大差异，在报告期内双方主要客户也不存在重合的情形，同时建勘建筑最近三年其总体营收水平占发行人营收水平较低。因此，建勘建筑与上市公司不构成实质性同业竞争。
金成锐公司与发行人子公司陆通公司具有同类业务资质，部分业务与发行人存在相近或相似的情况。但双方在业务资质、主要业务内容、客户来源、业务渠道、营收规模等方面存在较大差异，主要情况对比如下：
房屋建筑工程监理乙级、市政 公用工程监理甲级、公路工程 甲级、特殊独立大桥专项资质、 交通运输部公路机电工程专 项、公路工程监理乙级、铁路 工程监理乙级、机电安装工程 监理乙级、通信工程监理乙级、 公路工程综合乙级试验检测
金成锐公司仅拥有房屋建 筑及市政公用工程专业监 理资质，而发行人子公司陆 通公司的工程监理专业资 质范围覆盖较广，包括房屋 建筑、市政公用工程、公路 工程、铁路、机电安装工程、 通信工程、特殊独立大桥等 专业
程监理，而金成锐公司仅从 事房屋建筑及市政行业的 工程监理业务，其不具备公 路及桥梁的工程监理业务 资质，不可承接相关专业的 工程监理。双方实际业务所 处的行业存在较大差异。
交通基础设施建设的大型国有 企业及民营企业、省内外交通 主管部门及为特定项目（例如 高速公路项目）设立的项目公 司
金成锐公司主要客户为贵 州省内各地州市的市政及 建筑项目业主方，双方客户 来源存在较大差异
双方主要依托自身在行业 地位、业务技术、专业资质 等方面的条件，通过公开招 投标的方式获取项目，工程 监理类项目市场化程度较 高，且主要通过公开招投标 方式获取，不存在非公平竞 争，报告期内双方未参与过 同一竞标项目，双方未产生 过直接竞争
同时，金成锐公司最近三年经审计的营业收入、毛利规模相对较小，占发行人同期相应指标比重较低，具体情况如下：
综上，金成锐公司主营业务为房屋建筑及市政行业的工程监理业务，其不具备公路及桥梁的工程监理业务资质，与发行人主要从事的公路及桥梁的工程监理业务存在较大差异，双方主要通过公开招投标的方式获取项目，报告期内主要客户不存在重合，工程监理类项目市场化程度较高，不存在非公平竞争的情形，同时金成锐公司最近三年其总体营收水平占发行人营收水平较低。因此，金成锐公司与上市公司不构成实质性同业竞争。
贵阳城建集团及 发行人均具有市 政公用工程施工、 建筑工程施工及 建筑装修装饰工 程业务资质
贵阳城建集团与发行人子公司虎峰公司在 市政公用工程施工、建筑工程施工存在同类 业务资质。贵阳城建集团主营业务为市政工 程施工及建筑工程施工业务，与发行人工程 施工业务（市政、建筑）属于相近业务，且 营收规模较大，与上市公司存在同业竞争情 形。
顺源管网与发行人子公司虎峰公司在市政 工程施工具有同类业务资质，但根据对其主 营业务的核查，公司主要从事的是与电力工 程相关业务，包括市政电力工程、市政输变
电工程以及建筑机电安装工程，报告期内发 行人不涉及电力工程施工相关业务，双方在 细分业务领域上具有较大差异，相关业务与 上市公司不构成实质性同业竞争。
展诚公司与发行人子公司在工程咨询及测 绘业务方面具有同类业务资质，公司工程咨 询业务测绘业务与发行人属于相近业务，但 根据对其主营业务的核查，发行人工程咨询 及测绘的核心业务集中在公路行业OB欧宝体育，而展诚 公司不涉及公路行业相关业务，同时，发行 人的测绘业务主要来源为发行人承接的勘 察设计总承包合同，未单独承接测绘业务， 而展诚公司的测绘业务均通过招投标或委 托形式单独承接测绘部分业务，双方业务来 源差异较大。发行人的工程咨询业务主要为 贵州省内以及省外业务，而展诚公司主要通 过城投平台获取业务机会，主要区域为贵阳 市内。双方业务区域差异较大，与上市公司 不构成实质性同业竞争。
兴艺景公司与发行人子公司虎峰公司在市 政施工方面具有同类业务资质，存在潜在同 业竞争问题。但根据对其主营业务的核查， 兴艺景公司主要从事城市公园施工、庭院景 观施工等绿化生态领域，双方在市政工程施
工类项目所处的行业、市场和项目类型方面 均存在较大差异，其相关业务营收规模较 低，与上市公司不构成实质性同业竞争。
贵阳城建集团是贵阳市主要的专业从事市政工程建设的国有控股专业施工企业，与发行人子公司虎峰公司存在同类业务资质情况。双方在业务资质、主要施工内容、客户来源、业务渠道、营收规模等方面主要情况对比如下：
建筑工程施工总承包壹级、市 政公用工程施工总承包壹级、 公路工程施工总承包贰级、港 口与航道工程施工总承包贰 级、建筑装修装饰工程专业承 包贰级、公路交通工程（公路 安全设施）专业承包贰级、地 基基础工程专业承包叁级、桥 梁工程专业承包叁级、隧道工 程专业承包叁级、钢结构工程 专业承包叁级
市政公用工程施工总 承包一级、建筑工程 施工总承包一级、预 拌混凝土专业承包不 分等级、建筑装修装 饰工程专业承包二 级、房地产开发、物 业管理
双方主要依托自身在行业 地位、业务技术、专业资质 等方面的条件，通过公开招 投标的方式获取项目，工程 施工类项目市场化程度较 高，且主要通过公开招投标 方式获取，不存在非公平竞 争，报告期内双方未参与过 同一竞标项目，双方未产生 过直接竞争
同时，贵阳城建集团最近三年经审计的营业收入、毛利占发行人同期相应指标比重较大，具体情况如下：
综上，贵阳城建集团在市政及建筑工程施工业务上与发行人工程施工业务（市政、建筑）属于相同或相近业务，且营收规模较大，与上市公司存在同业竞争情形，针对上述同业竞争问题，贵阳产控集团与贵阳城建集团已经分别出具关于避免同业竞争承诺函，承诺将通过资产剥离以及将项目投标机会优先让渡给上市公司及其子公司的方式解决同业竞争问题，具体承诺内容详见本题关于新增同业竞争的具体解决措施之“（2）贵阳城建集团关于避免同业竞争承诺函”。
顺源管网主要从事电力线路迁改及设施设备安装，随着资质提升，顺源管网公司业务扩展到消防、路灯、电力维修维保等板块，与发行人子公司虎峰公司具有同类业务资质情况。但双方在业务资质、主要施工内容、客户来源、业务渠道、营收规模等方面存在较大差异，主要情况对比如下：
建筑工程施工总承包壹级、市 政公用工程施工总承包壹级、 公路工程施工总承包贰级、港 口与航道工程施工总承包贰 级、建筑装修装饰工程专业承 包贰级、公路交通工程（公路 安全设施）专业承包贰级、地 基基础工程专业承包叁级、桥 梁工程专业承包叁级、隧道工 程专业承包叁级、钢结构工程 专业承包叁级
电力工程施工总承包三 级、城市及道路照明工 程专业承包、市政 公用工程施工总承包三 级、输变电工程专业承 包、消防设施工程 专业承包二级、建筑机 电安装工程专业承包三 级、通信工程施工总承 包。
双方均具有市政工程施工 业务资质，但顺源管网公 司业务资质较低，仅可承 接项目规模较小且资质要 求低的工程总承包项目或 分包项目。工程施工类项 目主要通过公开招标方式 获取，市场化程度较高， 双方可承接项目规模存在 较大差异
顺源管网公司主要从事电 力相关施工业务，双方在 市政工程施工类项目所处 的行业、市场和项目类型 方面均存在较大差异
双方主要依托自身在行业 地位、业务技术、专业资 质等方面的条件，通过公 开招投标的方式获取项 目，工程施工类项目市场 化程度较高，且主要通过 公开招投标方式获取，不 存在非公平竞争，报告期 内双方未参与过同一竞标 项目，双方未产生过直接 竞争
同时，顺源管网 2020年、2021年的审计报告和 2023年未经审计的财务报表的营业收入、毛利规模相对较小，占发行人相应指标比重较低，具体情况如下： 单位：万元
综上，顺源管网主营业务为电力工程、市政、输变电工程、消防设施工程以及建筑机电安装工程，与发行人主营业务涉及的主要行业（公路、建筑、市政道路以及水运）存在较大差异，双方主要通过公开招投标的方式获取项目，报告期内主要客户不存在重合，不存在非公平竞争的情形，同时顺源管网最近三年其总体营收水平占发行人营收水平较低。因此，顺源管网与发行人不构成实质性竞争关系。
展诚公司主要从事市政、园林以及建筑行业的工程咨询服务、工程管理服务以及测绘服务等，与发行人具有同类业务资质，部分业务与发行人存在相近或相似的情况。但双方在业务资质、行业划分、客户来源、业务渠道、业务区域、营收规模等方面存在较大差异，主要情况对比如下：
双方均具有测绘及工程咨询业 务资质，但发行人测绘业务及 其他工程咨询类业务占总业务 比例较低，主要从事勘察设计 业务；展诚公司仅从事测绘业 务及其他工程咨询类业务，不 具备其他业务资质
发行人工程咨询及测绘业务主 要涉及公路、建筑、市政道路 及水运行业，且其核心业务集 中在公路行业，而展诚公司涉 及行业仅为建筑及市政，不涉 及公路行业
交通、建筑施工大型国有企 业及民营企业、省内外交通 主管部门及为特定项目（例 如高速公路项目）设立的项
测绘业务的主要来源为发行 人承接的勘察设计总承包合 同，其未单独承接测绘业务， 咨询业务的主要来源为公开 招投标
发行人的测绘业务的主要来源 为发行人承接的勘察设计总承 包合同，其未通过公开招投标 单独承接测绘业务，而展诚公 司测绘业务均通过招投标或委 托形式单独承接测绘部分业 务，双方在测绘业务渠道存在 较大差异；发行人的工程咨询 业务主要通过公开招投标方 式，展诚公司工程咨询业务通 过集团内部委托及公开招投标 获取
发行人工程咨询及测绘业务覆 盖贵州省内以及省外业务，而 展诚公司工程咨询及测绘业务 主要通过城投平台获取贵阳市 内业务机会，双方业务区域差 异较大，报告期内双方未参与 过同一竞标项目，双方未产生 过直接竞争
同时，展诚公司近三年经审计的营业收入、毛利规模较小，占发行人同期指标比重较低，具体情况如下：
综上，展诚公司与发行人子公司在工程咨询及测绘业务方面具有同类资质，在工程咨询业务和测绘业务上与发行人属于相同或相近业务，但根据对其主营业务的核查，发行人工程咨询及测绘的核心业务集中在公路行业，而展诚公司不涉及公路行业相关业务，同时，发行人的测绘业务主要来源为发行人承接的勘察设计总承包合同，未单独承接测绘业务，而展诚公司的测绘业务均通过招投标或委托形式单独承接测绘部分业务，双方业务来源差异较大。发行人的工程咨询业务主要为贵州省内以及省外业务，而展诚公司主要通过城投平台获取业务机会，主要业务区域为贵阳市内，双方业务区域划分差异较大。因此，展诚公司与上市公司不构成实质性同业竞争。
兴艺景公司主要从事园林绿化工程施工及生态修复和固废环保工程，与发行人子公司虎峰公司均具有市政公用施工业务资质。但双方在业务资质、施工内容、客户来源、业务渠道、营收规模等方面存在较大差异，主要情况对比如下：
建筑工程施工总承包壹级、 市政公用工程施工总承包 壹级、公路工程施工总承包 贰级、港口与航道工程施工 总承包贰级、建筑装修装饰 工程专业承包贰级、公路交 通工程（公路安全设施）专 业承包贰级、地基基础工程 专业承包叁级、桥梁工程专
双方均具有市政工程施工业务 资质，但兴艺景公司业务资质 较低，仅可承接项目规模较小 且资质要求低的工程总承包项 目或分包项目。工程施工类项 目主要通过公开招标方式获 取，市场化程度较高，双方可 承接项目规模存在较大差异
城市公园建设、生态 修复工程施工、地产 庭院景观施工、市政 道路景观施工、工业 区景观施工
兴艺景公司主要从事城市公园 施工、庭院景观施工等绿化生 态领域，双方在市政工程施工 类项目所处的行业、市场和项 目类型方面均存在较大差异
双方主要依托自身在行业地 位、业务技术、专业资质等方 面的条件，通过公开招投标的 方式获取项目，工程施工类项 目市场化程度较高，且主要通 过公开招投标方式获取，不存 在非公平竞争，报告期内双方 未参与过同一竞标项目，双方 未产生过直接竞争
同时，由于兴艺景公司市政园林绿化工程施工业务规模较小，最近三年经审计的营业收入、毛利规模相对较小，占发行人同期相应指标比重较低，具体情况如下： （未完）